Väitöskirjatutkija A epäili dekaani B:n, professori C:n ja apulaisprofessori
D:n syyllistyneen piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä
useilla eri tavoilla liittyen erityisesti tutkimuksen suunnitteluun ja valmisteluun,
tutkimuksen toteuttamiseen, tieteellisen aseman hyödyntämiseen ja
HTK-prosessissa annettuun ohjaukseen. A:n mukaan epäillyt olivat muun
muassa viivyttäneet ja vaikeuttaneet A:n tutkimuksen etenemistä eri tavoin.
Esiselvityksen jälkeen yliopiston rehtori E katsoi, ettei kyseessä ollut hyvän
tieteellisen käytännön loukkaus. Rehtori totesi, että epäilyilmoituksessa oli mainittu
lisäksi myös useita asioita, jotka eivät kuulu HTK-prosessissa käsiteltäviksi.
Myös TENK katsoi, ettei kyseessä ollut HTK-loukkaus, eikä asiassa
tarvittu varsinaista tutkintaa. TENKin näkemyksen mukaan epäilyn kohteena
olevien toiminnassa liittyen tutkimuksen suunnitteluun, valmisteluun
tai toteutukseen, HTK-prosessiin tai tieteelliseen asemaan ei ollut sellaisia
piirteitä, joiden voitaisiin katsoa ilmentävän piittaamattomuutta hyvästä
tieteellisestä käytännöstä. Yliopiston toteuttaman esiselvityksen perusteella
C oli vetäytynyt väitöstutkimuksen ohjaajan roolista perustellusta syystä A:n
tutkimuksen suuntauduttua C:n osaamisalueen ulkopuolelle. Yliopiston
katsottiin toimineen asianmukaisesti erottaessaan HTK-asiat epäilyistä, joita
ei käsitellä HTK-prosessissa. Epäiltyjen ei katsottu tahallisesti vaikeuttaneen,
viivästyttäneen tai estäneen väitöskirjatutkijan tutkimusta.
TENK katsoi, että epäilyilmoitukseen ja TENKin lausuntopyyntöön
sisällytetyt erilaiset henkilöstöhallintoon, työnjohtoon, työsuhteeseen, palvelussuhteen
ehtoihin ja tohtoriopintojen järjestämiseen liittyvät kysymykset
eivät kuulu HTK-prosessissa käsiteltäväksi, eikä TENK ota kantaa niihin.