Lausunto 11 (TENK 2025:11): Tutkijan nimen lisäämistä esitelmäabstraktiin ei katsottu HTK-loukkaukseksi 18.8.2026
Lausunto 10 (TENK 2025:10): Todisteet ja arviointi olivat kiistanalaisia, tekijyysloukkausta ei todettu 18.8.2026
Lausunto 8 (TENK 2025:8): Julkaisuissa todettiin laajaa hyvän tieteellisen käytännön vastaista toimintaa, mutta tutkintaryhmän loppuraportti ja rehtorin päätös olivat puutteellisia ja TENK palautti asian yliopistolle uudelleen tarkasteltavaksi 18.8.2026
Lausunto 7 (TENK 2025:7): Organisaation toimintaan ja ohjeistuksiin yleisesti kohdistunut epäily ei edellyttänyt esiselvitystä 18.8.2026
Lausunto 6 (TENK 2025:6): Harjoittelijan kontribuutio ei yltänyt tekijyydeksi artikkelissa, eikä epäillyn kanssa samassa yksikössä työskentely estänyt kuulemasta asiantuntijana HTK-prosessissa 18.8.2026
Lausunto 5 (TENK 2025:5): HTK-loukkausepäily ei ollut ilkivaltainen. Keskeneräistä HTK-prosessia ei tule kommentoida mediassa 18.8.2026
Lausunto 4 (TENK 2025:4): Väitöskirjan ohjaus- tai tarkastusprosessissa ei todettu esteellisyyksiä 18.8.2026
Lausunto 3 (TENK 2025:3): Epäselvyys työpanoksen riittävyydestä nimeen artikkelin tekijälistassa johti asian palauttamiseen HTKprosessin varsinaiseen tutkintaan 18.8.2026
Lausunto 1 (TENK 2025:1): Kyse ei ollut tahallisesta väitöstutkimuksen viivyttämisestä ja vaikeuttamisesta – yliopisto toimi asianmukaisesti erottaessaan HTK-asiat muista epäilyistä 18.8.2026
