Yliopistossa Y toteutettu HTK-prosessi käsitteli rehtori A:n päätöksellä selvitettäväksi otettua epäilyä, jonka mukaan apulaisprofessori B olisi loukannut hyvää tieteellistä käytäntöä jättämällä väitöskirjatutkija C:n pois tekijäluettelosta artikkelissa, jossa B toimi vastuukirjoittajana. Tekijöiksi julkaisuun oli nimetty B:n lisäksi yksi yliopisto Y:n tutkija ja kolme ulkomaisen yliopiston tutkijaa.
C oli työskennellyt B:n tutkimusryhmässä samaan aikaan, kun B oli vetänyt kansainvälistä yhteishanketta, jossa kiistanalainen julkaisu oli tuotettu. Osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että C:lle annettiin tehtäväksi tuottaa käsikirjoituksen ensimmäinen luonnos, mukaan lukien kirjallisuuskatsaus. Esiselvityksessä ei kuitenkaan löydetty todisteita siitä, että julkaistu artikkeli olisi perustunut B:n työstämään käsikirjoitusversioon, vaikkakin julkaisussa ja C:n työstämässä versiossa oli yhtäläisyyksiä lähteiden osalta.
Varsinaisen tutkinnan jälkeen tutkintaryhmän johtopäätös oli, että C oli osallistunut sekä näytteiden käsittelyyn että kiistanalaisen artikkelin käsikirjoituksen työstämiseen. Näytteiden käsittelyn osalta C:n roolin merkittävyyttä ei pystytty varmuudella toteamaan. Tutkintaryhmän mukaan C:n tekstiluonnos ja artikkeli eivät suoraan vastanneet toisiaan, mutta C:n tekstiluonnoksessa ja kiistanalaisessa artikkelissa noudatettiin tutkintaryhmän näkemyksen mukaan samaa logiikkaa ja järjestystä, minkä perusteella tutkintaryhmä tulkitsi, että C:n työtä näytti hyödynnetyn kiistanalaisessa artikkelissa. Tutkintaryhmä totesi, ettei C:n irtisanoutumisen olisi tullut johtaa hänen poisjättämiseensä artikkelin kirjoittajaluettelosta. Tutkintaryhmä katsoi B:n syyllistynee HTK-loukkaukseksi luettavaan piittaamattomuuteen jättäessään C:n nimen pois artikkelin tekijöistä. Tutkintaryhmä suositti, että C tulisi lisätä tekijäksi artikkelin kirjoittajaluetteloon.
Epäilty puolestaan katsoi edelleen, ettei C:n kontribuutio artikkeliin täyttänyt tekijyyden kriteerejä, ja että päällekkäisyydet artikkeliversioissa olivat odotettavissa oleva seuraus samojen lähteiden hyödyntämisestä.
Rehtori katsoi, että sekä näytteiden käsittelyyn liittyvästä työpanoksesta että kirjoitusprosessista oli esitetty hyvin vastakkaiset näkemykset osapuolten tahoilta. Johtopäätöksenään rehtori katsoi, että epäilty oli syyllistynyt piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä jättämällä ensimmäisen luonnoksen laatineen C:n nimen pois kiistanalaisen julkaisun tekijä- tai kirjoittajaluettelosta. Rehtorin päätöksen mukaan piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä ylsi HTK-loukkaukseksi.
B katsoi, että hänen olisi pitänyt saada kommentoida C:n esittämää aineistoa ennen tutkintaryhmän raportin laatimista ja että häntä olisi tullut kuulla prosessissa henkilökohtaisesti. TENKin näkemyksen mukaan yliopiston HTK-prosessi oli toteutettu kuulemisten osalta HTK 2023 -ohjetta noudattaen.
Yleisellä tasolla TENK katsoi, että HTK-prosessissa tulee kiinnittää erityistä huomiota siihen, millaisilla arviointiperusteluilla, näytöillä tai todisteluilla tutkinnassa voidaan todeta sellainen luonteeltaan ja seuraamuksiltaan vakava hyvän tieteellisen käytännön vastainen toiminta, joka arvioidaan HTK-loukkaukseksi. Koska seuraamukset todetusta loukkauksesta ovat vakavat, on todisteiden ja arvioinnin oltava kiistämätöntä.
TENK katsoi, ettei TENKille toimitetussa materiaalissa esitetty kiistattomia todisteita C:n merkittävästä panoksesta kiistanalaiseen artikkeliin. Esitetyn aineiston perusteella C:n tekemän työn luonne, laajuus ja merkitys jäivät epäselviksi ja C:n kontribuutio artikkeliin oli kyseenalainen ja enintäänkin niin vähäinen, ettei se oikeuttanut nimeämistä varsinaiseen kirjoittajaluetteloon.
TENK katsoi näkemyksenään, että olisi ollut kohteliasta mainita C kyseisen artikkelin kiitoksissa. Tutkintaryhmän raportin mukaan näin oli myös yritetty toimia, mutta C:ltä ei saatu vastausta ja hyväksyntää tälle, mikä olisi ollut kustantajan edellytys maininnalle artikkelin kiitoksissa. TENK katsoi, etteivät B tai kanssakirjoittajat syyllistyneet hyvän tieteellisen käytännön loukkaukseen jättäessään C:n nimen pois artikkelin tekijäluettelosta.