Hyvinvointialueen X lääkäri A esitti yliopiston Y lääkäriin B kohdistuvan
epäilyn tekijyysloukkauksesta. A:n mukaan hänet oli jätetty mainitsematta
julkaisussa hänen siihen tekemästään tietokantatyöstä huolimatta. Hänen
mukaansa lääkärin B olisi pitänyt ilmoittaa hänen toimineen kansainvälisen
projektin paikallisessa osakohortissa.
Hyvinvointialueen X alempi johtaja C päätti esiselvityksen päätteeksi,
ettei HTK-loukkausta ollut tapahtunut. Lausuntopyynnössä A kyseenalaisti
sen, oliko esiselvitys suoritettu HTK-ohjeen (2023) mukaisesti.
TENK katsoi, että sille toimitetun aineiston perusteella A:n väitöskirjatyössään
ja sen jälkeen tekemä, useita lähteitä kokoava tietokantatyö oli ollut
huomionarvoisessa roolissa kiistanalaisen artikkelin tausta-aineistossa.
TENK katsoi, että hyvinvointialueen X tuli suorittaa asiassa varsinainen
tutkinta. Koska prosessista ei päättänyt ylin johtaja, TENK myös ohjeisti
hyvinvointialuetta perustelemaan jatkossa HTK-prosessista päättämisen delegoinnin,
mikäli se on järjestetty HTK-ohjeesta (2023) poikkeavalla tavalla.