Yliopiston X yliopistonlehtoreiden A ja B mukaan yliopistossa Y laaditun taiteellisen väitöskirjan esitarkastajat, yliopisto Z:n professori C ja dosentti D,
olivat esitarkastustehtävään esteellisiä, koska heillä oli ollut yhteistyötä väittelijän kanssa väitöskirjahankkeen alkuvaiheessa.
A ja B katsoivat myös, että väitöstyön ohjaajan, yliopisto Y:n professori E:n, on täytynyt olla tästä kytköksestä tietoinen väitöskirjan käsikirjoituksen luettuaan, mutta silti hän esitti, että C ja D toimisivat työn esitarkastajina. Näistä syistä A ja B katsoivat, että C, D ja E olisivat syyllistyneet piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä.
Yliopisto Y:n mukaan väitöskirjaprosessissa oli noudatettu hallintolain esteellisyyssäännöksiä. Myöskään suoritetussa HTK-prosessissa ei epäiltyjen osalta todettu jääviyttä. A ja B olivat tyytymättömiä tähän päätökseen. Lausunnossaan TENK ei nähnyt syytä arvioida jääviysasiaa toisin. TENKin mukaan esteellisyys sinänsä ei ole HTK 2012 -ohjeessa määritelty, HTK-loukkaukseksi katsottavan piittaamattomuuden kategoria. TENKin ja UNIFI:n Tutkimuseettisiä näkökohtia väitöskirjan ohjaus- ja tarkastusprosessiin -ohjeen mukaan yliopistojen on huolehdittava siitä, että kukaan väitöskirjaprosessiin osallistuvista henkilöistä ei ole esteellinen. TENKin ohjeiden mukaan tutkijoiden on arviointi- ja päätöksentekotilanteissa tuotava itse esiin mahdolliset sidonnaisuutensa ja esteellisyytensä. Koska epäily esteellisyydestä pohjautui väitöskirjaksi tarkoitetun julkaisun tietoihin, TENK katsoi että se ei ollut epäilynä perusteeton.
TENK arvioi, että vaikka E ulkopuolisesta akateemisesta näkökulmasta asiaa tarkasteltuna näyttää väitöskirjan ohjaajana toimineen jossain määrin huolimattomasti esittäessään väitöskirjan esitarkastajiksi henkilöitä, joiden yhteyksiä väittelijään ei ollut tarkistettu, kyseessä ei kuitenkaan ollut törkeä laiminlyönti, eikä se siten täyttänyt HTK-loukkaukseksi katsottavan piittaamattomuuden tunnusmerkkejä. Samaa HTK-prosessia käsitellään myös lausunnossa TENK 2025:5.