Luonnontieteellisen alan tutkijatohtori X oli tyytymätön eräässä yliopistossa toteutettuun HTK-menettelyyn ja pyysi siitä lausunnon TENKiltä. X oli muutamaa vuotta aikaisemmin toiminut tutkijana humanistisen alan professori Y:n johtamassa kansainvälisessä, monitieteisessä projektissa ja antanut sen käyttöön oman alansa tutkimuspanoksen.
Tapaukseen liittyneessä esiselvityksessä yliopiston rehtori päätti, että X:n työ menetelmän kehittäjänä ei yltänyt kirjoittajuuteen kaikissa projektin pohjalta julkaistuissa tieteellisissä tutkimuksissa. Näin ollen X:n kontribuution osoittamiseksi jo julkaistuissa artikkeleissa olisi riittävää, että hänen nimensä lisättäisiin kiitokset-osioon. Yhtenä perusteluna oli lisäksi se, että X ei ollut osallistunut artikkeleiden käsikirjoitusten kirjoittamisprosessiin.
Lausunnossaan TENK totesi, ettei yleisellä tasolla se seikka, millaisessa asemassa tutkija on ollut tutkimusprojektissa, ole merkityksellinen arvioitaessa sitä, tulisiko hänet mainita julkaisussa tekijänä. Kysymys tekijyydestä riippuu yksinomaan siitä, millaisen henkisen panoksen tutkija on antanut tutkimuksessa esitettävän uuden tiedon tuottamiseen. Ns. tekijänkunniasta, oikeudesta tulla tunnustetuksi tekijänä tutkimuspanoksen siihen riittäessä, ei voida luopua työsopimuksissa tai muissa sopimuksissa. Myöskään sillä seikalla, osallistuiko tutkija käsikirjoituksen varsinaiseen kirjoittamisprosessiin, ei tässä yhteydessä ole merkitystä kirjoittajuuden kannalta.
Vaikka yliopiston tekemä esiselvitys toteaa professori Y:n ja kanssakirjoittaja Z:n syyllistyneen piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä, se ei riittävästi poista epäilyä muista mahdollisista HTK-loukkauksista eikä käsittele X:n oikeutta tekijyyteen riittävän perusteellisesti. Lisäksi yliopiston olisi pitänyt kuulla myös hankkeessa työskennelleitä ulkomaisia tutkijoita, sillä suomalaiset HTK-ohjeet sitovat myös heitä.
Saman HTK-prosessin yhteydessä tutkijatohtori X esitti epäilyn, että professori Y olisi professorin virkaa hakiessaan paisutellut ansioitaan julkaisuluettelossaan muuttamalla kirjoittajajärjestystä itselleen edullisemmaksi.
TENK totesi johtopäätöksenään, että tekijyyden selvittämiseksi yliopiston tulee käynnistää asiassa HTK-prosessiin kuuluva varsinainen tutkinta. Lisäksi TENK ehdotti, että yliopisto käynnistäisi HTK-esiselvityksen sen selvittämiseksi, olivatko epäilynalaiset viranhakuasiakirjat asianmukaiset.