Professori A epäili, että saman alan professori B ja yliopistonlehtori C olivat ilmoittaneet B:n johtaman tutkimusprojektin loppuraportissa sellaisia julkaisuja, jotka eivät olleet kyseisen projektin julkaisuja tai vain pieni osa ilmoitetuista julkaisuista oli liittynyt kyseiseen projektiin. Tapahtumat liittyvät kahteen osittain päällekkäiseen tutkimusprojektiin, joissa työskenteli osittain samoja tutkijoita.
A:n näkemyksen mukaan toisessa projektissa tehtyjen julkaisujen mainitseminen osin omassa projektissa tehtyinä on projektin tuotosten paisuttelua ja antoi rahoittajalle väärää informaatiota.
Yliopistossa toteutetun esiselvityksen perusteella asiassa ei ollut syyllistytty HTK-loukkaukseen.
Osapuolten näkemysero liittyy loppuraportin asemaan. B:n ja C:n näkemyksen mukaan heillä on ollut velvollisuus raportoida, mihin hankkeen resursseja on käytetty. Julkaisujen ilmoittamatta jättäminen olisi ollut rahoittajan johtamista harhaan.
A näki asian toisin. Hänen mukaansa kyse oli B:n johtaman projektin tulosten paisuttelusta hyödyntämällä hänen johtamansa projektin tuloksia. Hän katsoo, että julkaisujen ilmoittaminen B:n raportissa vähensi niiden arvoa suhteessa hänen projektiinsa. B:n ja C:n olisi tullut neuvotella julkaisujen raportoinnista hänen kanssaan.
Omien tieteellisten ansioiden paisuttelu on HTK 2012 -ohjeessa luokiteltu ”muuksi vastuuttomaksi menettelyksi”, joka vakavimmillaan voi täyttää HTK-loukkauksen kriteerit. Jotta tällaisessa tapauksessa voitaisiin todeta HTK-loukkaus, tulisi epäillyn tutkijan toiminnan osoittaa törkeää laiminlyöntiä ja holtittomuutta tutkimuksen teon eri vaiheissa.
Asiaa voidaan tarkastella myös tiedeyhteisön johtamisena muulla tavoin harhaan oman tutkimustyön suhteen, mikä HTK 2012 -ohjeessa luokitellaan ”piittaamattomuudeksi hyvästä tieteellisestä käytännöstä”. Myös tällaisessa tapauksessa, jotta HTK-loukkaus voitaisiin todeta, tulisi epäillyn tutkijan toiminnan osoittaa piittaamattomuuden tunnusmerkkien lisäksi törkeää laiminlyöntiä ja holtittomuutta tutkimuksen teon eri vaiheissa.
TENKin näkemyksen mukaan B:n ja C:n olisi tullut neuvotella julkaisujen raportoimisesta selkeämmin A:n kanssa. Epäiltyjen toiminta ei kuitenkaan osoittanut sellaista törkeää huolimattomuutta, holtittomuutta tutkimuksen teon eri vaiheissa tai tiedeyhteisön tietoista harhauttamista, että HTK-loukkauksen tunnusmerkit täyttyisivät.