Tre professorer och forskare vid olika universitet misstänkte att man i en avhandling inom humanistiska området gjort sig skyldig till uppdiktning och förvrängande på grund av att man där missbrukat ett begrepp. Dessutom skulle avhandlingen ha presenterat förvrängd information om de misstänktas bakgrund. Enligt de som framfört misstanken hade aktörerna i avhandlingsprocessen och dess bakgrundsprojekt varit personer med nära släktskapsband. Misstänkta var både disputanten och de forskare som deltagit i processen för att handleda och granska avhandlingen. På basis av förutredningen beslutade universitetets rektor att de misstänkta inte hade gjort sig skyldiga till GVP-kränkning och att de inte hade varit jäviga. Synskillnaden i fråga om tolkningen av begreppet hade inte undersökts i GVP-processen.
I sin begäran om utlåtande till TENK ansåg de som framfört misstankar att det i sin helhet är fråga om en forskningsetisk fråga, vilket borde leda till att en egentlig GVP-utredning inleds. TENK konstaterade dock att vetenskapliga åsiktsskillnader enligt GVP 2023-anvisningarna inte hör till GVP-processens tillämpningsområde. Behandlingen av vetenskapliga tvister hör till de vetenskapliga forumen. De sakfel som eventuellt förekommit i den kontroversiella doktorsavhandlingen borde ha korrigerats i granskningsprocessen av doktorsavhandlingen. GVP-processerna ska följa principerna för god förvaltning och jävsbestämmelserna i förvaltningslagen. TENK tar i sina utlåtanden inte ställning till juridiska frågor.