Att inte använda de p-värden som angetts som tilläggsuppgifter i artikeln var inte en GVP-avvikelse (TENK 2022:18) 4.4.2023
Att inte utnämna till skribent eller att inte nämnas i inledningen visade sig inte vara BVP-kränkningar (TENK 2022:5) 4.4.2023
Författaren till fackboken har inte agerat i strid med god vetenskaplig praxis (TENK 2021:23) 2.6.2022
De motiveringar för stöld som konstaterades i GVP-processen var inte tillräckliga (TENK 2021:19) 2.6.2022
Doktorsavhandlingens handledare försvårade inte doktorsavhandlingen på ett osakligt sätt (TENK 2021:17) 2.6.2022
Etiska kommittén för humanvetenskaper hade delvis tolkat TENK:s anvisningar felaktigt, men i enlighet med dem när den begärde tilläggsmotiveringar och kompletteringar i bilagorna till ansökan (TENK 2021:14) 2.6.2022
Felet i doktorsavhandlingen var större än en enstaka post i källförteckningen, men inte så allvarligt att det skulle ha varit fråga om en GVP-kränkning. De korrigerande åtgärderna var tillräckliga. (TENK 2021:3) 2.6.2022
Förundersökningen om misstanke om plagiering av faktabok grundade sig inte på GVP-anvisningar (TENK 2021:1) 2.6.2022
En misstanke riktad mot en över 20 år gammal pro gradu-avhandling behövde inte undersökas (TENK 2020:12) 27.5.2021
Undervisningens frihet hörde till universitetens autonomi, undervisningen var inte ansvarslös (TENK 2020:11) 27.5.2021
