Tutkija A epäili, että tutkijat B, C ja D olivat syyllistyneet piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä, kun he eivät maininneet häntä kasvatustieteen alan hankeraportin pohjalta laaditun käsikirjan toimittajalistauksessa. A oli osallistunut käsikirjan suunnitteluun, mutta jättäytynyt pois hankkeesta ennen kirjan julkaisua.
Yliopisto antoi asiassa ensimmäisen päätöksensä maaliskuussa 2017. Päätöksen mukaan kyse ei ollut HTK-asiasta eikä esiselvitystä käynnistetty. TENK antoi tästä päätöksestä A:n pyynnöstä 1. lausunnon, jonka mukaan yliopiston tuli käynnistää asiassa HTK-prosessin mukainen esiselvitys.
Esiselvityksen mukaan HTK-loukkausta ei ollut tapahtunut. A oli tyytymätön päätökseen. Toisessa lausuntopyynnössään hän pyysi TENKin näkemystä myös yliopiston suorittamasta HTK-prosessista, joka oli kestänyt huomattavan kauan.
A oli TENKin näkemyksen mukaan ollut mukana käsikirjan toimituskunnassa, mutta osapuolilla oli eriävä näkemys siitä, mitä hänen kontribuutiostaan on sovittu. Koska HTK-loukkauksen mahdollisuutta ei esiselvityksen perusteella voinut sulkea pois, TENK katsoi, että yliopiston oli suoritettava HTK-ohjeen mukainen varsinainen tutkinta asian selvittämiseksi.
TENK piti moitittavana HTK-epäilyn käsittelyyn yliopistossa kulunutta huomattavan pitkää aikaa.