Forskaren A hade några år tidigare arbetat med ett forskningsprojekt inom läkemedels- och hälsovetenskaper under titeln koordinerande forskningsskötare och berättade att hen även utfört arbetsuppgifter för yngre forskare i projektet. Hen misstänkte för kränkning av upphovsmannaskapet den ansvariga forskaren i forskningsgruppen i fråga, doktorsavhandlingsforskaren B vid universitet X och specialistläkaren C som fungerat som ledare för forskningsgruppen. Enligt A hade B och C nekat A tillträde som medförfattare till deras nya publikation inom samma område, och samtidigt uteslutit A från forskningsgruppen.
X:s rektor hade beslutat att förutredningen inte skulle inledas, eftersom artikeln som var föremål för anmälan om GVP-kränkning inte hade publicerats och A:s namn därmed inte hade utelämnats från artikelns författarförteckning. A är missnöjd med att GVP-processen inte inleddes i ärendet.
Efter att ha fått en begäran om utlåtande frågade TENK parterna om det kontroversiella manuskriptet vid den tidpunkt då rektorn fattade sitt beslut i ärendet, trots att det ännu inte hade publicerats, ändå redan hade skickats till en eventuell utgivare för referentgranskning. Enligt svaren hade manuskriptet inte skickats för bedömning, eftersom det inte ens existerade.
I sitt utlåtande konstaterade TENK att det endast kan ta ställning till vad som har hänt, men inte till vilken avsikt forskaren eventuellt har framfört. På ett allmänt plan anser TENK att forskarens rätt att bli omnämnd som författare av en vetenskaplig publikation inte är beroende av hens anställningsförhållande och inte upphör även om den forskning eller det projekt vars resultat publiceras redan har avslutats.
Eftersom det inte hade funnits skäl att misstänka GVP-kränkning hade X:s rektor kunnat fatta beslut om att inte inleda GVP-processen.