Motiveringen till rektorns beslut räckte inte för att konstatera oredlighet. Övergångsbestämmelserna mellan GVP-anvisningarna hade tolkats felaktigt (TENK 2023:5) 6.6.2024
Användningen av provmaterialet ingick i forskningsgruppens verksamhet och användning av det var inte en GVP-kränkning (TENK 2023:3) 6.6.2024
Professorn har inte stulit sin underlydandes forskningsidé, men hen borde ha informerat om sin egen projektplan (TENK 2023:2) 6.6.2024
TENK kunde inte utesluta GVP-avvikelse för material som användes i konferensföredrag (TENK 2022:21) 4.4.2023
Likgiltighet i metodandelens hänvisningspraxis uppfyllde inte kännetecknen för oredlighet (TENK 2022:19) 4.4.2023
Att inte utnämna till skribent eller att inte nämnas i inledningen visade sig inte vara BVP-kränkningar (TENK 2022:5) 4.4.2023
Medförfattaren kunde inte i efterhand ifrågasätta ordningen på författarna i den gemensamma artikeln (TENK 2021:9) 2.6.2022
Även listan över personer som gjort de översatta versionerna skulle korrigeras. I rektorns beslut borde man ha namngett de som gjort sig skyldiga till GVP-kränkning. (TENK 2021:6) 2.6.2022
Handledaren för avhandlingen hade inte gjort sig skyldig till någon GVT-kränkning i tvisten om upphovsrätten (TENK 2021:2) 1.6.2022
Produktion av bakgrundsmaterial gav inte rätt till upphovsmannaskap för forskningsrapport (TENK 2020:13) 27.5.2021
