En organisation inom medicin och hälsovetenskaper misstänkte att det förekom plagiat i en avhandling i anslutning till dess område. Det var frågan om likheterna mellan en teoretisk modell och en figur i avhandlingen. Organisationen hade före disputationen meddelat detta till disputanden, dennes handledare och fakulteten i fråga. Universitetet behandlade ärendet på fakultetsnivå, främst ur upphovsrättens perspektiv.
Vid behandlingen av ärendet konstaterade TENK i sitt första utlåtande att alla forskningsetiska misstankar riktade mot avhandlingstexter ska leda till en GVP-process, om disputationstillståndet redan har beviljats. Därför skulle universitetet inleda en ny utredning i enlighet med GVP-processen. (TENK 2017:6)
I enlighet med forskningsgruppens rapport beslöt universitetet att den omtvistade figuren i avhandlingen var en fristående vetenskaplig helhet i vilken inte behövde inkluderas några hänvisningar. Dessutom hade det i avhandlingen i tillräckligt stor omfattning lyfts fram dess förhållande till den ovan nämnda teoretiska modellen. Organisationen var dock inte nöjd med detta beslut utan bad TENK om ett utlåtande i ärendet.
I sitt utlåtande instämde TENK med universitetets åsikt om att det inte hade skett någon GVP-kränkning. Enligt TENK skulle det dock ha varit önskvärt att hänvisa till en central källa även i den figur som presenterades i avsnittet med slutsatser. Det faktum att hänvisningsmarkeringen saknades uppfyllde dock inte kraven på likgiltighet i GVP-anvisningen, främst nedvärdering av andra forskares arbete eller bristfällig hänvisning.