Brister relaterade till kvaliteten i pro gradu-avhandlingen uppdagades inte som GVP-kränkningar (TENK 2023:6) 6.6.2024
Motiveringen till rektorns beslut räckte inte för att konstatera oredlighet. Övergångsbestämmelserna mellan GVP-anvisningarna hade tolkats felaktigt (TENK 2023:5) 6.6.2024
Att inte hänvisa till den gemensamma artikelns författares lärdomsprov var inte plagiering (TENK 2023:4) 6.6.2024
Likgiltighet i metodandelens hänvisningspraxis uppfyllde inte kännetecknen för oredlighet (TENK 2022:19) 4.4.2023
I den gemensamma artikeln hade man gjort en ofullständig och osaklig hänvisning till författarens tidigare sampublikationer. Kännetecknen för plagiering uppfylldes dock inte. (TENK 2021:22) 2.6.2022
De motiveringar för stöld som konstaterades i GVP-processen var inte tillräckliga (TENK 2021:19) 2.6.2022
I rapporten från den beställda undersökningen konstaterades plagiering och man uppmanades ange namnen på de inblandade (TENK 2021:16) 2.6.2022
I den gemensamma artikeln hade man gjort en ofullständig och osaklig hänvisning till författarens tidigare sampublikationer. Kännetecknen för plagiering uppfylldes dock inte. (TENK 2021:5) 2.6.2022
Att inte hänvisa till en studie inom samma ämne i en pro gradu-avhandling var inte en GVP-kränkning (TENK 2021:4) 2.6.2022
Förundersökningen om misstanke om plagiering av faktabok grundade sig inte på GVP-anvisningar (TENK 2021:1) 2.6.2022
