Att lägga till ett tack till den digitala versionen av artikeln ansågs vara en tillräcklig åtgärd i GVP-tvisten (TENK 2024:21) 16.4.2025
Avsaknaden av beröm i samband med insamlingen av intervjumaterial var inte en tillräcklig grund för GVP-kränkning (TENK 2024:17) 16.4.2025
Bristfällig hänsyn till insamling av material i konferensabstrakten konstaterades vara ett oansvarigt förfarande (TENK 2024:9) 16.4.2025
På basis av ett e-postmeddelande från en nära släkting fanns det inga bevis för att de misstänkta skulle ha aktivt försvårat forskarkarriären (TENK 2024:6) 16.4.2025
Avhandlingens handledares oaktsamhet var inte grov och publiceringen av ett bildligt uttryck som liknade den handleddas var inte en GPV-kränkning (TENK 2024:4) 16.4.2025
En långvarig kontrovers uppstod kring publiceringen av projektets resultat. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:3) 16.4.2025
Likheterna mellan projekten räckte inte för att påvisa tillgrepp, eftersom likheterna ansågs vara vanliga i universitetets forskningsprojekt (TENK 2024:2) 16.4.2025
Brister relaterade till kvaliteten i pro gradu-avhandlingen uppdagades inte som GVP-kränkningar (TENK 2023:6) 6.6.2024
Motiveringen till rektorns beslut räckte inte för att konstatera oredlighet. Övergångsbestämmelserna mellan GVP-anvisningarna hade tolkats felaktigt (TENK 2023:5) 6.6.2024
Att inte hänvisa till den gemensamma artikelns författares lärdomsprov var inte plagiering (TENK 2023:4) 6.6.2024
Likgiltighet i metodandelens hänvisningspraxis uppfyllde inte kännetecknen för oredlighet (TENK 2022:19) 4.4.2023
