Docent A misstänkte att de sakkunniga som deltog i rekryteringen av en lektor vid ett universitet, professor B och C samt professor D som kommit med förslaget varit jäviga. A hade sökt tjänsten men inte blivit vald. Universitetet startade inte en förundersökning, eftersom misstanken ansågs vara grundlös.
A ansåg att B gynnat den valda personen, eftersom B samarbetat med A bland annat i form av gemensamma publikationer. Enligt TENK orsakar dock arbete på samma institution vid ett universitet dock inte i sig jäv. A ansåg att C var jäv för att C hade plagierat A:s arbeten. När det gäller C ansåg dock TENK att eftersom A inte anmält plagiatmisstankarna till den officiella GVP-processen så kunde man låta bli att beakta misstankarna om jäv.
Enligt A var D jäv för att A till följd av tidigare tvister hade anfört klagomål om D:s agerande. Enligt universitet X hade man i samband med behandlingen av klagomålet kommit fram till att D inte varit jäv. TENK ansåg dock att det var möjligt att ett polemiskt förhållande uppstått mellan A och D till följd av klagomålet. Dessutom hade A under den omtvistade valprocessen påpekat till D att denne eventuellt var jävig, men D hade inte reagerat på detta.
Enligt TENK var D:s agerande klandervärt. Även om D:s eventuella jävighet inte hade utretts i tillräcklig grad ur ett GVP-perspektiv, kunde universitetet dock låta bli att starta en GVP-process, eftersom det inte fanns skäl att misstänka avvikelser från GVP. Samtidigt påpekade TENK för universitetet att förbindelserna för de personer som deltog i tillsättandet av tjänsten borde ha utretts på förhand.