Universitetets X biträdande professor A misstänkte forskare B för kränkning mot upphovsmannaskap och ofoglig GVP-anmälan.
Rektorn för universitetet X beslöt att misstanken var grundlös, vilket ledde till att GVP-processen lades ner. A var missnöjd med detta beslut och i sin begäran om utlåtande frågade hen om processen hade utförts i enlighet med GVP-anvisningen (2012).
Enligt A hade B gjort sig skyldig till GVP-kränkning efter att hen uppgett att hen hörde till den grupp som gjort den gemensamma artikeln samt efter att hen gjort en ofoglig GVP-anmälan om A. B hade i en artikel som hen skrivit tillsammans med andra utarbetat en tabell, på basis av vilken B ansåg sig ha hört till författarskaran. Sedan GVP-processen inleddes hade till den digitala versionen av den kontroversiella artikeln lagts ett tack för B:s arbete.
Enligt TENK hade B:s GVP-anmälan inte varit ofoglig, och B:s avsikt var inte att manipulera upphovsmannaskapet. TENK ansåg att B inte hade gjort sig skyldig till GVP-kränkning och att GVP-processen utfördes vid universitet X enligt instruktionen.