Det var inte nödvändigt att inleda en förutredning utifrån de diskussioner som förts flera år tidigare under den korta tidsperioden (TENK 2024:24) 16.4.2025
I doktorandens ansökningshandlingar konstaterades inte överdrifter i meriterna eller missbruk av inflytande i ansökningsprocessen (TENK 2024:22) 16.4.2025
Att lägga till ett tack till den digitala versionen av artikeln ansågs vara en tillräcklig åtgärd i GVP-tvisten (TENK 2024:21) 16.4.2025
Temporär oaktsamhet vid användning av docenttitel och klandervärd verksamhet som ledare för forskningsgrupp uppfyllde inte kriterierna för GVP-kränkning (TENK 2024:20) 16.4.2025
Ändringen av upphovsordningen innan arbetet skickades till utgivaren överskred inte tröskeln för GVP-kränkning (TENK 2024:19) 16.4.2025
Vilket universitet genomför GVP-processen och ansvarar för påföljderna av GVP-kränkningen? (TENK 2024:18) 16.4.2025
Avsaknaden av beröm i samband med insamlingen av intervjumaterial var inte en tillräcklig grund för GVP-kränkning (TENK 2024:17) 16.4.2025
Att bagatellisera andras bidrag var försummelse, men inte tillgrepp. Utredningen tog orimligt lång tid och misstanken om att forskningsfinansiärer vilseletts måste utredas i enlighet med GVP-processen (TENK 2024:15 ja 2014:16) 16.4.2025
Den anmälda felaktiga stipendiesumman och överföringen av grundexamensstuderanden till ett annat projekt utgjorde ingen GVP-kränkning (TENK 2024:14) 16.4.2025
Man borde ha kommit överens om hur forskningspublikationerna skulle redovisas i slutrapporten mellan projekten. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:11) 16.4.2025
Man lyckades inte till alla delar komma överens om principerna för forskargruppens upphovsmannaskap. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:10) 16.4.2025
Bristfällig hänsyn till insamling av material i konferensabstrakten konstaterades vara ett oansvarigt förfarande (TENK 2024:9) 16.4.2025
