Taiteen alan jatko-opintoihin pyrkivä maisteri A epäili, että lehtori B oli plagioinut ja anastanut A:n tutkimussuunnitelmassa kehitetyn uuden idean. Epäilyn mukaan B esitteli anastetun idean sekä taiteellisessa esityksessä että ohjelmalehtisessä. A pyysi lisäksi TENKin näkemystä siitä, oliko yliopisto toteuttanut esiselvityksen asianmukaisesti, kun hänen toimittamaansa tallennetta esityksestä ei ollut otettu huomioon asian selvittämisessä.
TENKin näkemyksen mukaan ohjelmalehtisen tekstikohdissa oli havaittavissa sisällöllistä samankaltaisuutta A:n tutkimussuunnitelman kanssa vain yleisellä tasolla, jolloin kyseessä ei ollut plagiointi. Myös muut yhtäläisyydet olivat yleisiä ja sattumanvaraisia.
TENK kuitenkin huomautti, että prosessin läpinäkyvyyden ja selkeyden vuoksi yliopiston olisi ollut syytä tutustua myös kiistanalaisen esityksen tallenteeseen. Mutta koska epäilty samankaltaisuus oli niin yleisellä tasolla, ei lisämateriaali olisi TENKin arvion mukaan tuonut asian käsittelyyn mitään sellaista uutta, joka olisi antanut aihetta tarkastella sitä toisin. TENK yhtyi yliopiston arvioon siitä, ettei lehtori B ollut loukannut hyvää tieteellistä käytäntöä.