Lausunto 8 (TENK 2025:8): Julkaisuissa todettiin laajaa hyvän tieteellisen käytännön vastaista toimintaa, mutta tutkintaryhmän loppuraportti ja rehtorin päätös olivat puutteellisia ja TENK palautti asian yliopistolle uudelleen tarkasteltavaksi 18.8.2026
Kiitoksen lisääminen artikkelin digiversioon katsottiin riittäväksi korjaustoimenpiteeksi HTK-kiistassa (TENK 2024:21) 16.4.2025
Kiitoksen puuttuminen haastatteluaineiston keräämiseen liittyen ei ollut riittävä peruste HTK-loukkaukseksi (TENK 2024:17) 16.4.2025
Aineiston keräämisen puutteellinen huomiointi konferenssiabstraktissa todettiin vastuuttomaksi menettelyksi (TENK 2024:9) 16.4.2025
Lähisukulaisen lähettämän sähköpostin perusteella ei ollut näyttöä siitä, että epäillyt olisivat olleet aktiivisia tutkijan uran vaikeuttamiseksi (TENK 2024:6) 16.4.2025
Väitöskirjan ohjaajan huolimattomuus ei ollut törkeää eikä ohjattavan kanssa samankaltaisen kuvallisen ilmaisun julkaiseminen ollut HTK-loukkaus (TENK 2024:4) 16.4.2025
Hankkeen tulosten julkaisemisesta syntyi pitkäaikainen kiista. HTK-loukkauksen tunnusmerkit eivät kuitenkaan täyttyneet (TENK 2024:3) 16.4.2025
Projektien väliset yhtäläisyydet eivät riittäneet anastamisen osoittamiseksi, koska yhtäläisyyksien katsottiin olevan yliopiston tutkimushankkeissa yleisiä (TENK 2024:2) 16.4.2025
Pro Gradu -tutkielman laatuun liittyvät puuteet eivät paljastuneet HTK-loukkauksiksi (TENK 2023:6) 6.6.2024
Rehtorin päätöksen perustelut eivät riittäneet vilpin toteamiseen. Siirtymäsäännökset HTK-ohjeiden välillä oli tulkittu virheellisesti (TENK 2023:5) 6.6.2024
Viittaamatta jättäminen yhteisartikkelin kirjoittajan opinnäytteeseen ei ollut plagiointia (TENK 2023:4) 6.6.2024
