Universitetsforskaren A vid X misstänkte professor B för försummelse av GVP, särskilt för att osakligt fördröja eller hindra forskarnas arbete. Enligt A hade B gjort sig skyldig till GVP-kränkning efter att ha anmält fel belopp av den finansiering som beviljats projektet vid ett gemensamt möte mellan parterna i anmälan. Enligt A hade B dessutom hindrat A:s forskarkarriär genom att för en grundexamensstuderande C som arbetat i projektet ordna en överföring till ett annat projekt utan A:s godkännande.
Rektorn för universitet X beslutade att B inte hade gjort sig skyldig till GVP-kränkning och därmed avslutades GVP-processen. A var missnöjd med slutresultatet och bad om ett utlåtande om huruvida B hade gjort sig skyldig till GVP-kränkning och om GVP-processen hade utförts i enlighet med GVP-anvisningen (2023).
TENK ansåg att dessa två saker var separata händelser. De levererade materialen räckte inte till för att visa att man vilseletts i fråga om det beviljade beloppet. Å andra sidan hade studeranden C själv kunnat välja sin arbetsplats.
TENK ansåg att det i detta fall i första hand hade varit fråga om en arbetsgemenskapstvist och att det inte kunde påvisas att någon GVP-kränkning hade skett. Enligt TENK hade GVP-processen genomförts vid universitet X enligt instruktionen.