Biträdande professor A misstänkte att avhandlingsforskaren B skulle ha svartmålat hen, försvårat publiceringen av gemensamma artiklar samt förhindrat offentligt framförande av produktioner. Senare kompletterade hen sin anmälan med misstankar om upphovsmannaskap. Även avhandlingsforskaren B gjorde en anmälan om samma sakkomplex, där hen misstänkte A för att ha hittat på, förvrängt, plagierat eller tillgripit observationer samt vilselett vetenskapssamfundet.
Universitetets rektor kombinerade alla tre anmälningarna i samma beslut. Enligt beslutet hade de misstankar om GVP-kränkningar som A hade framfört i sina anmälningar i viss mån skett genom B:s försorg. Kränkningarna var till sin karaktär vilseledande av vetenskapssamfundet i fråga om det egna forskningsarbetet, som var förknippat med B:s felaktiga uppfattning om upphovsrättens innehåll och omfattning samt den allvarliga försummelse av god vetenskaplig praxis som berodde på okunnighet. De i B:s anmälan framförda GVP-kränkningarna hade inte skett genom A:s försorg.
Enligt TENKs uppfattning baserades rektorns beslut delvis felaktigt på tolkningen av GVP 2023-anvisningen. Okunnighet som möjlig grund för GVP-kränkning definieras i GVP 2023-anvisningen, men i denna GVP-process borde GVP 2012-anvisningen ha följts. Den egentliga undersökningen i ärendet hade dock i övrigt utförts enligt TENKs anvisningar.
Trots att kontroversen var utdragen, kunde man inte dra slutsatsen att det i någondera partens verksamhet förekom sådan grov försummelse och obetänksamhet att gärningen kunde bedömas som GVP-kränkning. På allmän nivå har projektledaren inte befogenhet att bestämma de vetenskapliga eller konstnärliga resultat som de enskilda medlemmarna uppnår på egen hand eller hur resultaten ska presenteras för allmänheten.