Licentiat A inom det humanistiska området påstod att handledaren för hans avhandling, professor B, skulle ha gjort sig skyldig till både plagiat av A:s forskningsplan och till stöld av de forskningsidéer som A hade lagt fram vid handledningssamtalen. Genom att utnyttja dessa idéer skulle B ha fått betydande projektfinansieringar. A grundade sitt påstående på offentliga beskrivningar av och nyheter om projektbeslut. Universitetets rektor beslöt, efter att ha hört de berörda parterna, att misstanken var ogrundad, eftersom projekten i sig helt avvek från A:s forskningsplan. A var missnöjd med att en GVP-förutredning av ärendet inte hade inletts.
TENK konstaterade i sitt utlåtande att inte enbart projektbeskrivningar är tillräckligt bevismaterial vid allvarliga misstankar om fusk. A hade inte heller påvisat på vilka punkter i B:s vetenskapliga produktion han ansåg att det förekom plagiat. Enligt TENK var A:s misstanke dock inte på så sätt ogrundad att det inte även skulle ha funnits orsak att inleda en förutredning. Eftersom det bemötande som universitetet tillställde TENK var detaljerat och heltäckande skulle inledandet av en förutredning inte ha gett väsentlig ny och nödvändig information för att lösa frågan. När universitetets rektor beslöt att inte inleda en GVP-förutredning agerade han inom ramen för GVP 2012-anvisningen.