Forskare A och B inom det tekniska området ansåg att forskare C hade överdrivit i sin meritförteckning när hen sökte en professur, och på så sätt gjort sig skyldig till manipulering av upphovsmannaskapet. Utifrån den egentliga utredningen som universitetet gjorde i ärendet ansåg universitetet, fastän det fanns vissa oklarheter och avvikelser i C:s meritförteckning som behövde korrigeras, att C inte hade gjort sig skyldig till avvikelse från god vetenskaplig praxis.
A och B begärde ett utlåtande från TENK i ärendet om huruvida C hade gjort sig skyldig till överdrift av sina vetenskapliga meriter och huruvida universitetets utredningsprocess hade gjorts i enlighet med TENKs anvisningar. Dessutom ville de höra TENKs åsikt om de påföljder som fastställts för C var tillräckliga och huruvida handlingarna i anslutning till utredningsprocessen borde vara offentliga.
TENK konstaterade i sitt utlåtande att den meritförteckning som C använt när hen sökt professuren innehöll flera inexaktheter och att C hade fungerat oansvarigt genom att överdriva sina vetenskapliga meriter. Gärningen var emellertid inte så pass allvarlig att den kunde betraktas som en avvikelse från god vetenskaplig praxis. TENK ansåg alltså att universitetet hade handlat i enlighet med TENKs anvisningar då det fattade beslut om att C inte hade gjort sig skyldig till en GVP-kränkning.
TENK tar inte ställning till de sanktioner eller påföljder som forskningsorganisationerna fastställer, eftersom de inte hör till delegationens behörighet. Då det gäller GVP-handlingarnas offentlighet konstaterade TENK i sitt utlåtande att både TENKs och universitetets handlingar i enlighet med lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet är offentliga till den del de inte innehåller sekretessbelagd information. I sitt utlåtande framhävde TENK att C bör korrigera sin meritförteckning så att den till alla delar följer TENKs modell till meritförteckning för forskare.