Användningen av artikelns källor var oansvarig men bröt inte mot GVP. TENK gav inget utlåtande på förhand gällande innehållet i doktorsavhandlingen. (TENK 2021:18) 2.6.2022
Bedrägeri konstaterades vid användning av en artikel vid för marknadsföring av hälsotest, som inte blivit referentgranskad. I den GVP-process som utredde ärendet följdes GVP-anvisningen. (TENK 2021:15) 2.6.2022
Lärarnas verksamhet på kursen krävde ingen etisk prövning. Rektorn fick flytta bedömningen av fallet till universitetets examensnämnd för behandling. (TENK 2021:13) 2.6.2022
I den gemensamma artikeln hade man gjort en ofullständig och osaklig hänvisning till författarens tidigare sampublikationer. Kännetecknen för plagiering uppfylldes dock inte. (TENK 2021:5) 2.6.2022
Felet i doktorsavhandlingen var större än en enstaka post i källförteckningen, men inte så allvarligt att det skulle ha varit fråga om en GVP-kränkning. De korrigerande åtgärderna var tillräckliga. (TENK 2021:3) 2.6.2022
Produktion av bakgrundsmaterial gav inte rätt till upphovsmannaskap för forskningsrapport (TENK 2020:13) 27.5.2021
Undervisningens frihet hörde till universitetens autonomi, undervisningen var inte ansvarslös (TENK 2020:11) 27.5.2021
Trots att en etikprövning kunde ha behövts, var gärningen inte grov eller vårdslös (TENK 2020:7) 27.5.2021
Att inte hänvisa till en enskild undersökning var inte förfalskning eller försummelse (TENK 2020:3) 27.5.2021
Att inte hänvisa till en enskild undersökning var inte förfalskning och finansieringskällorna hade angetts på korrekt sätt (TENK 2020:1) 27.5.2021
