Rehtorin päätöksen perustelut eivät riittäneet vilpin toteamiseen. Siirtymäsäännökset HTK-ohjeiden välillä oli tulkittu virheellisesti (TENK 2023:5) 6.6.2024
Koeaineiston käyttö oli osa tutkimusryhmän toimintaa eikä sen käyttämiseen liittynyt HTK-loukkausta (TENK 2023:3) 6.6.2024
Professori ei anastanut alaisensa tutkimusideaa, mutta hänen olisi pitänyt informoida tätä omasta hankesuunnitelmastaan (TENK 2023:2) 6.6.2024
TENK ei pystynyt poissulkemaan HTK-loukkausta konferenssiesitelmässä käytetyn aineiston osalta (TENK 2022:21) 3.4.2023
Piittaamattomuus metodiosuuden viittaamiskäytännössä ei täyttänyt vilpin tunnusmerkkejä (TENK 2022:19) 3.4.2023
Suomalainen tutkija ei ollut vastuussa ulkomaisen professorin epäilemistä HTK-loukkauksista (TENK 2022:14) 3.4.2023
Kirjoittajaksi nimeämättä jättäminen tai johdannossa mainitsematta jättäminen eivät osoittautuneet HTK-loukkauksiksi (TENK 2022:5) 3.4.2023
Kanssakirjoittaja ei voinut jälkikäteen kyseenalaistaa yhteisartikkelin kirjoittajajärjestystä (TENK 2021:9) 27.5.2022
Myös käännösversioiden tekijälista tuli korjata. Rehtorin päätöksessä olisi tullut nimetä HTK-loukkaukseen syyllistyneiden nimet. (TENK 2021:6) 27.5.2022
Väitöskirjan ohjaajat eivät olleet syyllistyneet HTK-loukkaukseen tekijyyteen liittyvässä kiistassa (TENK 2021:2) 27.5.2022
