Det var inte nödvändigt att inleda en förutredning utifrån de diskussioner som förts flera år tidigare under den korta tidsperioden (TENK 2024:24) 16.4.2025
Ändringen av upphovsordningen innan arbetet skickades till utgivaren överskred inte tröskeln för GVP-kränkning (TENK 2024:19) 16.4.2025
Vilket universitet genomför GVP-processen och ansvarar för påföljderna av GVP-kränkningen? (TENK 2024:18) 16.4.2025
Att bagatellisera andras bidrag var försummelse, men inte tillgrepp. Utredningen tog orimligt lång tid och misstanken om att forskningsfinansiärer vilseletts måste utredas i enlighet med GVP-processen (TENK 2024:15 ja 2014:16) 16.4.2025
TENK avgav ett utlåtande om tillgrepp och manipulering av författarskap, men inte om informerande om GVP-kränkning eller uppsägning av anställningsförhållandet (TENK 2024:13) 16.4.2025
Avsikten att utelämna forskarens namn i författarförteckningen är inte en GVP-kränkning (TENK 2024:12) 16.4.2025
Man lyckades inte till alla delar komma överens om principerna för forskargruppens upphovsmannaskap. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:10) 16.4.2025
Syftet med den tidigare GVP-anmälan var inte att manipulera upphovsmannaskapet (TENK 2024:7) 16.4.2025
En långvarig kontrovers uppstod kring publiceringen av projektets resultat. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:3) 16.4.2025
Motiveringen till rektorns beslut räckte inte för att konstatera oredlighet. Övergångsbestämmelserna mellan GVP-anvisningarna hade tolkats felaktigt (TENK 2023:5) 6.6.2024
Användningen av provmaterialet ingick i forskningsgruppens verksamhet och användning av det var inte en GVP-kränkning (TENK 2023:3) 6.6.2024
Professorn har inte stulit sin underlydandes forskningsidé, men hen borde ha informerat om sin egen projektplan (TENK 2023:2) 6.6.2024
