De motiveringar för stöld som konstaterades i GVP-processen var inte tillräckliga (TENK 2021:19) 2.6.2022
Användningen av artikelns källor var oansvarig men bröt inte mot GVP. TENK gav inget utlåtande på förhand gällande innehållet i doktorsavhandlingen. (TENK 2021:18) 2.6.2022
Doktorsavhandlingens handledare försvårade inte doktorsavhandlingen på ett osakligt sätt (TENK 2021:17) 2.6.2022
Bedrägeri konstaterades vid användning av en artikel vid för marknadsföring av hälsotest, som inte blivit referentgranskad. I den GVP-process som utredde ärendet följdes GVP-anvisningen. (TENK 2021:15) 2.6.2022
Etiska kommittén för humanvetenskaper hade delvis tolkat TENK:s anvisningar felaktigt, men i enlighet med dem när den begärde tilläggsmotiveringar och kompletteringar i bilagorna till ansökan (TENK 2021:14) 2.6.2022
Lärarnas verksamhet på kursen krävde ingen etisk prövning. Rektorn fick flytta bedömningen av fallet till universitetets examensnämnd för behandling. (TENK 2021:13) 2.6.2022
Medförfattaren kunde inte i efterhand ifrågasätta ordningen på författarna i den gemensamma artikeln (TENK 2021:9) 2.6.2022
Även listan över personer som gjort de översatta versionerna skulle korrigeras. I rektorns beslut borde man ha namngett de som gjort sig skyldiga till GVP-kränkning. (TENK 2021:6) 2.6.2022
I den gemensamma artikeln hade man gjort en ofullständig och osaklig hänvisning till författarens tidigare sampublikationer. Kännetecknen för plagiering uppfylldes dock inte. (TENK 2021:5) 2.6.2022
