Medförfattaren kunde inte i efterhand ifrågasätta ordningen på författarna i den gemensamma artikeln (TENK 2021:9) 2.6.2022
Även listan över personer som gjort de översatta versionerna skulle korrigeras. I rektorns beslut borde man ha namngett de som gjort sig skyldiga till GVP-kränkning. (TENK 2021:6) 2.6.2022
I den gemensamma artikeln hade man gjort en ofullständig och osaklig hänvisning till författarens tidigare sampublikationer. Kännetecknen för plagiering uppfylldes dock inte. (TENK 2021:5) 2.6.2022
Att inte hänvisa till en studie inom samma ämne i en pro gradu-avhandling var inte en GVP-kränkning (TENK 2021:4) 2.6.2022
Felet i doktorsavhandlingen var större än en enstaka post i källförteckningen, men inte så allvarligt att det skulle ha varit fråga om en GVP-kränkning. De korrigerande åtgärderna var tillräckliga. (TENK 2021:3) 2.6.2022
Förundersökningen om misstanke om plagiering av faktabok grundade sig inte på GVP-anvisningar (TENK 2021:1) 2.6.2022
Handledaren för avhandlingen hade inte gjort sig skyldig till någon GVT-kränkning i tvisten om upphovsrätten (TENK 2021:2) 1.6.2022
En misstanke riktad mot en över 20 år gammal pro gradu-avhandling behövde inte undersökas (TENK 2020:12) 27.5.2021
