Professorn har inte stulit sin underlydandes forskningsidé, men hen borde ha informerat om sin egen projektplan (TENK 2023:2) 6.6.2024
Avsaknaden av omnämnande i seminarieföredraget ansågs inte vara en GVP-kränkning (TENK 2023:1) 6.6.2024
TENK kunde inte utesluta GVP-avvikelse för material som användes i konferensföredrag (TENK 2022:21) 4.4.2023
Att inte använda de p-värden som angetts som tilläggsuppgifter i artikeln var inte en GVP-avvikelse (TENK 2022:18) 4.4.2023
En finländsk forskare var inte ansvarig för GVP-kränkningar som misstänktes av en utländsk professor (TENK 2022:14) 4.4.2023
Att förkasta artikeln i referentgranskningsprocessen var inte en GVP-avvikelse (TENK 2022:7 och TENK 2022:8) 4.4.2023
Att inte utnämna till skribent eller att inte nämnas i inledningen visade sig inte vara BVP-kränkningar (TENK 2022:5) 4.4.2023
Forskarna ska se till att uppgifterna om dem i offentliga expertprofiler är riktiga (TENK 2022:1) 4.4.2023
Författaren till fackboken har inte agerat i strid med god vetenskaplig praxis (TENK 2021:23) 2.6.2022
I den gemensamma artikeln hade man gjort en ofullständig och osaklig hänvisning till författarens tidigare sampublikationer. Kännetecknen för plagiering uppfylldes dock inte. (TENK 2021:22) 2.6.2022
