Man borde ha kommit överens om hur forskningspublikationerna skulle redovisas i slutrapporten mellan projekten. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:11) 16.4.2025
Man lyckades inte till alla delar komma överens om principerna för forskargruppens upphovsmannaskap. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:10) 16.4.2025
Bristfällig hänsyn till insamling av material i konferensabstrakten konstaterades vara ett oansvarigt förfarande (TENK 2024:9) 16.4.2025
Syftet med den tidigare GVP-anmälan var inte att manipulera upphovsmannaskapet (TENK 2024:7) 16.4.2025
På basis av ett e-postmeddelande från en nära släkting fanns det inga bevis för att de misstänkta skulle ha aktivt försvårat forskarkarriären (TENK 2024:6) 16.4.2025
Användning av tidigare, egna publikationer i doktorsavhandlingen ansågs inte som GVP-kränkning (TENK 2024:5) 16.4.2025
Avhandlingens handledares oaktsamhet var inte grov och publiceringen av ett bildligt uttryck som liknade den handleddas var inte en GPV-kränkning (TENK 2024:4) 16.4.2025
En långvarig kontrovers uppstod kring publiceringen av projektets resultat. GVP-kränkningens kännetecken uppfylldes ändå inte (TENK 2024:3) 16.4.2025
Likheterna mellan projekten räckte inte för att påvisa tillgrepp, eftersom likheterna ansågs vara vanliga i universitetets forskningsprojekt (TENK 2024:2) 16.4.2025
Brister relaterade till kvaliteten i pro gradu-avhandlingen uppdagades inte som GVP-kränkningar (TENK 2023:6) 6.6.2024
Att inte hänvisa till den gemensamma artikelns författares lärdomsprov var inte plagiering (TENK 2023:4) 6.6.2024
Användningen av provmaterialet ingick i forskningsgruppens verksamhet och användning av det var inte en GVP-kränkning (TENK 2023:3) 6.6.2024
